Repondiendo a las críticas de Zeitgeist y Zeitgeist Addendum
octubre 27, 2008 at 2:10 am 9 comentarios
ZEITGEIST ADDENDUM
El día 8 de Octubre se estrenó la continuación de la película con ideas similares a las dichas por la primera película, con premios sobre el espíritu artístico este documental ya está disponible en su versión oficial con subtitulos en español (actualizado 21 noviembre 2008).
http://www.zeitgeistmovie.com/add_spanish.htm
Además hay algunas traducciones bastante buenas en Youtube
Aquí está el link: (es un playlist se encuentra la película dividida en 13 partes subtitulos en español)
http://www.youtube.com/view_play_list?p=146ABC112DA52ACD
RESPONDIENDO A LAS CRÍTICAS
Las respuestas no solamente sirven para la película, tambien son respuestas a prejuicios de la gente religiosa y sobre los fundamentos que sostienen su fe. (Ver tambien: La religión es una M.. GEORGE CARLIN)
Lo importante aqui es delimitar a que crítica se va a responder. De las varias críticas que se han dicho sobre el documental solo me centraré en lo religioso, tema que en este blog-”iglesia” le interesa porque ZEITGEIST pt1 es una crítica bien hecha a la religión, dada de una manera gráfica y facil de entender para las personas, sin tener que recurrir a áridos debátes filosóficos. (Zzzzzz)
He encontrado varias críticas: las más serias y fundamentadas serían las que ponen en duda las evidencias historicas de egiptólogos y sus interpretaciones, pero estas ya estan en muchos blogs y la posición “oficial” se encuentra en la página de la película.
En una página llamada <<http://zeitgeistmovieisfake.com/truth/>> es la primera crítica encontrada por google y se encuentran cosas que no me dejaron satisfecho, porque carecen de criterio investigativo y se centran en falacias Ad Hominem. Es decir centrandose en el director de la película, criticando su persona en vez de criticar sus ideas en la película. Y asi deduce como falsa la película por muchos motivos de ataque a la persona sobre sus creencias y acciones.
Lo único que se encuentra de crítica sostenida de cierta manera en esta página es lo siguiente:
PT1.
Se nos dice que la religión es falsa, y que Jesus nunca existió. Bueno a quien le importa que Jesus nunca haya existido. La religión cristiana ha simentado efectos positvos en el desarrollo de la civilización occidental.
Respuesta del Perro Amarillo: Decir que Jesus nunca existió claro que es importante, porque si nunca nació, nunca predicó en el desierto, y peor aun nunca resusitó, su historia y enseñanza serían comparables a cualquier otra historia de personajes imaginarios que nos han dejado una enseñanza como Luke SkyWalker, o Frodo. (A menos que quieras hacer una religión de Star Wars como en Inglaterra)
En otras partes del mundo gente con diferente religión se asesinan unos a otros, consideran a las mujeres ciudadanos de segunda clase, y matan en el nombre de Dios, nosotros (los católicos-cristianos) tenemos valores de la religión fuertemente enraizadas en nosotros.
Respuesta del Perro Amarillo: Se supone que en el lugar donde no hay Jesus hay asesinatos por todos lados. Mira, historicamente ha sido peor poner la religión Católica (y Jesus) en territorios en donde no existían. Los ejemplos serían la conquista española en America, Filipinas, África, Cruzadas, etc. Y su imposición fue con muerte a las personas en nombre del Dios Judeo-Cristiano.
“Mátenlos a todos; el Señór sabe cuales son los suyos”
Almarico Amaury, abád de Citeaux, 1209, al preguntarle los cruzados qué hacer con los ciudadanos de Beziers, algunos de los cuales eran católicos y otros cátaros.
Además en zonas en donde se mantienen tradiciones ancestrales no-cristianas, no hay asesinatos por doqier. La ley social (existente en toda cultura) es muy diferente de la ley religiosa. Las leyes no desendieron del Sinaí. Ya existieron desde hace mucho, aunque nunca se haya escuchado de Jesus. Ej: Todas las culturas: Sumerios, Babilónicos, Mayas, Aztecas, Incas, Etruscos, Tibetanos, etc. cuando has visto asesinatos por doquier en estas culturas. Siempre existe una ley.
Bueno mujeres como ciudadanos de segunda clase,,, pfff,,,pues la religión Judeo-Cristiana debería tener sacerdotisas mujeres para tener el valor moral de reclamar algo como eso.
Nuestra conección con el Cristianismo es tan profundo que muchos de nosotros aun mantenemos valores aunque no seamos religiosos. Cristianismo en este sentido en una real y existosa historia. Estamos viviendo un testimonio de esto. no es importante si Jesus vivió o murió o si resusitó.
Respuesta del Perro Amarillo: Otra vez; la ley, moral y “los valores ” nos son propiedad de la religión ni dependen de ella. Dependen de la persona. Se encontraría valores morales similares en personas Chinas o Hindúes quienes no dependen de Jesus ni de su obra, Es porque la ley es social-cultural y no religiosa.
El resto ya es lo mismo, solo decidan ustedes mismos/as en que creer y que hacer, Un chino o un hindú no matará o robará solo porque está escrito en los 10 mandamientos de Moises. Ellos tienen leyes diferentes y creencias diferentes, que rigen por un acuerdo social de convivencia social, eso es todo.
Fuente: http://zeitgeistmovieisfake.com/truth/
ARF ARF…
Amarillo Von Arf
Arf Arf
Arf
1
1
2
3
5
8
13
Entrada archivada en:Escepticismo, Películas. Etiquetas:Catolicismo, Críticas Zeitgeist, Cristianismo, Leyes, Moral, Religión, Zeitgeist, Zeitgeist Addendum.
9 comentarios Añade el tuyo
Deja un comentario
Trackback este articulo | Suscríbete a los comentarios vía RSS Feed
1.
911thetruth | noviembre 15, 2008 a las 12:30 pm
Muy interesantes todas la portaciones que haceis, tanto a favor como en contra.
Trataré de estudiarlas ambas mas a fondo. Saludos.
http://911allthetruth.wordpress.com/
2.
Dotor Cuantico | marzo 23, 2009 a las 5:47 pm
Les recomiendo la lectura de este blog escéptico en el que se desgrana todo lo que hay detrás de Zeitgeist
http://natsufan.livejournal.com/
3.
Mauro | agosto 19, 2009 a las 8:45 pm
El experto en historia del Nuevo Testamento Dr. Chris Forbes, profesor adjunto en historia antigua de la Universidad de Macquarie (Sidney, Australia),[15] ha criticado severamente la parte I de la película, en una entrevista en el Centro para la Cristiandad Pública, como carente de base en el mundo académico serio o las fuentes antiguas, confiando en fuentes aficionadas que «toman ideas prestadas unos de otros, y que reciclan las mismas tonterías», sin «una sola fuente seria» que se pueda encontrar en las listas de referencias que vienen con la película.[16] Hace notar que Ra, no Horus, es el dios egipcio del Sol, y que no hay ninguna evidencia en las fuentes egipcias que digan que la madre de Horus Isis era virgen. Similarmente, tampoco Krishna (el octavo hijo), Dioniso (cuya madre había dormido con Zeus) ni Atis se han supuesto nunca nacidos de vírgenes. Señala que el juego de palabras con «son» (hijo) y «sun» (sol) no funciona ni en latín, ni en egipcio antiguo, ni en griego, y que la fecha de nacimiento del 25 de diciembre no es parte de ninguno de los mitos, incluyendo el de Jesús, para el cual el día de Navidad se señaló como un día festivo con pleno conocimiento de que la fecha real era desconocida. También critica el uso de fuentes romanas para sugerir que Jesús no existió, señalando que una larga lista mostrada fugazmente en pantalla de historiadores supuestamente contemporáneos que no mencionaban a Jesús está en realidad compuesta de geógrafos, escritores sobre jardinería, poetas y filósofos, de los que no se espera que lo mencionaran. El alegato de que la mención de Josefo a Jesús fue añadida después, es criticado como engañoso. Josefo en realidad menciona a Jesús dos veces, y sólo una de las referencias es tomada por los eruditos como añadida en la Edad Media, pero para cambiar una mención de él ya existente. También argumenta que la película representa erróneamente a Constantino al presentarlo como alguien que hizo la Cristiandad obligatoria (cuando únicamente la legalizó) e inventar el Jesús histórico (cuando los registros tempranos de la iglesia muestran que la historicidad de Jesús ha sido un elemento clave en la fe desde tiempos tempranos). Sobre el film dice: «Es extraordinario cuántas cosas afirma que simplemente no son ciertas».
4.
wacax | agosto 20, 2009 a las 6:03 pm
Saludos Mauro
Lo que tú señalas en algunos puntos es correcto y tienes razón. En realidad la evidencia histórica arqueológica apunta hacia otras vías en la comparación por lo dicho por ciertos apuntes del documental con respecto a ciertas deidades de la antigüedad. Existen bases dentro de todas las religiones sobre el sincretismo, es decir tomar “prestadas” ciertas costumbres para el beneficio y promulgacion de la religión. Como es el ejemplo del sincretismo en América y posiblemente haya sucedido en la antiguedad como se puede ver en Grecia – Roma.
Yo tampoco estoy de acuerdo en los juegos de palabras como argumento científico, yo dificilmente tomaría una homofonía como base de relación entre conceptos.
La dificultad encontrada en este caso es con Mitra, que su culto concidió en el mismo tiempo y lugar del nacimiento del cristianismo como religión (no desde el punto temporal en donde se supone empieza el mito) aqui existen similitudes y aproximaciones hacia ciencias astrológicas entre los primeros cristianos y los adoradores de Mitra. La evidencia es poco concluyente en este caso, se dice que la secta de Mitra fue tardía ya que no existen evidencias de textos previos a los cristianos. Pero el problma es que los textos escritos (sobre Mitra) son practicamente inexistentes. En realidad atribuir a una religión el 100% de sus dogmas es dificil, No podemos estar seguros quien fue el autor/a de dichos cánones. Aquí es el caso en donde las similitudes tienen un valor real y hay que investigarlos. Pero es el trabajo de arqueologos e historiadores dar evidencia concluyente de esta etapa tan oscura de la historia. En donde muy pocos historiadores de la época nos pueden decir algo concreto sobre el nacimiento de estas religiones. Asi que hay que buscar evidencia en el sitio, recurrir a las respuestas de la arqueología las cuales hay que esperar.
Pero el artículo previo no apunta hacia las evidencias arqueológicas o la falta de ellas. Sino en la validez de la religión y de la creencia. Todo por el simple hecho de que los valores traidos y la moral expresada por la religión cristiana serían un argumeto per se para afirmar la existencia de un Dios y la validez de una religión (y de la validez como personajes históricos).
Está claro en el punto 1; no puede existir un Jesus si no existe evidencia y no por las supuestas enseñanzas puede ser declarado como verdad.
Punto 2; la moral y la bondad furon dejadas por Jesus. No es cierto aun existen, existían y posiblemente existíran cosas moralmente custionables en el mundo y las palabras dejadas por el cristianismo no validan en si mismo el argumento de un Jesus que existe.
Punto 3: ¿Debe ser importante que una deidad haya resusitado? Tal vez no, pero deberíamos dejar de pensar que fue historia real, y ver como en realidad es: un mito (mitología pura). No basar toda una espectativa de creencias y fundamentar toda la vida en un evento que no existen pruebas que en realidad sucedió (es como fundamentar tu existencia en la caida de los titanes griegos). La moral por si misma no es religión. En realidad la moral tiene que ver más con la EMPATÍA que con una ilusión de un hombre con baraba invisible y gigante que puede verte mientras duermes. ¿Es acaso Dios o Santa Claus de quen estoy hablando? En realidad no estoy muy seguro porque Santa es para los niños… y DIOS ES EL AMIGO IMAGINARIO DE LOS ADULTOS.
5.
Saul | noviembre 21, 2009 a las 8:49 pm
es increible .la cantidad de estupideces que se dicen en esta pelicula y no lo digo solo por criterio religioso pues no es necesario serlo para darse cuenta de la enorme cantidad de datos errados y falsedades que contiene y que sería largo de comentar. Basta decir que todo el mundo sabía que la fiesta romana del sol invictus fue despues la navidad porque siempre se ha dicho que se desconoce la fecha del nacimiento de Jesús y se adoptó esa fecha porque Jesús es el sol.
Esta información sale en los folletos en las parroquias y esta pelicula lo presenta como una verdad oculta
que ridiculez !
6.
Pablo | junio 3, 2010 a las 1:26 am
Saul, escupis odio cuando escribis estas palabras, me recuerda a cuando me reuno con gente religiosa y doy mi opinion al respecto, igualmente tu actitud es tipica de una persona religiosa (las cuales son totalmente incapaces de enteder que estan basando toda una vida en algo que siquiera existe).
Bueno o malo, conducta o castigo, cielo o infierno, nubes comodas o llamas ardientes, pecados, pecados pecados y mas pecadores, sometimiento y mucho AMEN!, rezar porque seras castigado, confesarte, bautizarte para entrar en el “reino de los cielos”, el que todo lo puede, todo lo hace y todo lo ve pero no esta en ningun lado o debo decir en todos lados?, el que murio y resucito, etc etc cuanto disparate y cuantas cosas a las cuales obviamente les cabe mejor una palabra como ESTUPIDEZ
7.
Diego Annibali | junio 11, 2010 a las 5:57 pm
Yo creo (y con muchas posibilidades de equivocarme) que zeigeist addendum tiene una fuerte base marxista (y no lo digo despectivamente ni mucho menos) ya que con mis muy basicos conocimiento de la teoria de marx he encontrado muchas concidencias fundamentales y algunas diferencias que se los podria considerar como una renovacion o actualizacion a los tiempos que corren, por lo que tal vez la clasificacion correcta seria la de neomarxista
Algunas de las coincidencias que creo encontrar son:
1. Consideran los dos, que la economia y por lo tanto el sistema monetario, medios de produccion,etc, es el unico factor que determina la desigualdad entre los hombres y por lo unico que la clase dominante (en este caso las corporaciones) lucha para mentener el status quo y dominacion, valiendose de distintos medios.
2. Consideran a las religiones engañosas, falsas y controladoras de las conductas de sus fieles (en definitiva “el opio de los pueblos”)
3. Igualmente ambos consideran a las ideologias como medio para hacer creer que el orden establecido esta bien y es natural, lo que en realidad es cultural, y solo es funcional para los que dominan o los que pretenden hacerse del poder para dominar, evitando que los desprotegidos y perjudicados por el sistema se rebelen, (en definitiva “la falsa conciencia”)
4. Los dos ven en el derecho osea el sistema juridico un medio que legitima y controla el orden establecido. por lo que debe ser eliminado, y darle paso a otro tipo de solucines que en el documental seria la tecnificacion del mundo. marx pretendia utilizar el derecho en la primera estapa, la dictadura del proletariado, para despues si eliminarlo.
5. Los dos consideran que se debe cambiar el sistema atraves de una revolucion.
6. Los dos bregan por la concientizacion, en que viven los oprimidos y que puede ser cambiada, lo que seria el primer paso para la revolucion.
5. Luego de la revolucion los medios de produccion serian comunitarios, el sistema productivo se mejoraria y se eliminaria los estados, para la creacion de un unico orden mundial sin fronteras y sin excluidos ni explotados.
6. Dicho todo esto se entiende que se hacen criticas furibundas al capitalismo, ya que es el sistema imperante.
7. tal vez me este olvidando alguna coincidencia pero las aportadas me parece mas que suficiente para dar muestra de la influencia de marx en el documental.
Ahora bien, tambien hay diferencias importante por eso lo de neomarxista.
1. el documental no hace la tajante y simplista diferencia de dos clases en constante conflicto, sino reconoce el surgimiento de difernetes clases a lo largo de la historia, pero si reconoces de que hay una que domina al resto.
2. la revolucion que propone el documental no seria violenta algo que seria rechazado en los tiempos que corren, sino mas bien cultural y de concientizacion. aunque es verdad que estaria en pugna con el concepto de revolucion y ademas creo improbable que no se desencadene violencia si se llegara a concretar la pretendida concientizacion, pero esto es una opinion personal, la que no esta en el documental.
3. Es verdad que se hace un rechazo explicito al marxismo en el documental, lo que no queire decir a mi entender que lo sea a la teoria de marx, sino a el dogma casi religioso que se produjo en torno a esta.
4. Seguramente me faltan diferencias tambien pero son las que recuerdo y he interpretado como diferencias. Bueno espero que lean el analisis que hice del documental y me hagan la critica que aceptare con mucho gusto.
8.
mRRN124 | febrero 27, 2011 a las 6:41 pm
me parece genial que ahora los yankis digan estas cosas, pero yo realmente no necesito que ellos lo digan para que forme parte de la realidad. Esto ya lo sabia y ya se sabia dicho por muchos autores y por la obvia logica que hay detras de la actual organizacion de la sociedad y sus organismos de manipulacion. Concluyendo, me da una especie de bronca escuchar a un yanki hacer conclusiones de algo que el mundo ya sabia desde hace rato. No podemos necesitar una vez mas que ellos dicten y definan la realidad. Probablemente sea el fin de una forma de dominacion social, pero solo por no ser efectiva en la actualidad. Y no teman, pero probablemente ya tengan otra. No quiero que suene simplista, pero si nos ponemos las pilas con america latina, quizas se pueda empezar a definir mejores rumbos.
9.
Sonrisas | agosto 29, 2011 a las 3:50 am
Me cago en dios.